Terceiro golo do Benfica ao Gil Vicente foi legal? Especialistas não têm dúvidas

Anatoliy Trubin protagonizou um momento pouco habitual no encontro entre Benfica e Gil Vicente. Habitualmente sereno entre os postes, o guarda-redes ucraniano mostrou uma faceta diferente durante a partida, depois de um lance que acabou por impedir as águias de manter a baliza a zeros.

O momento aconteceu quando o Benfica vencia por 3-0 e sofreu um golaço de Andreas Lausen. O remate do médio dinamarquês deixou Trubin bastante irritado, levando o guardião a dirigir um raspanete aos companheiros de equipa logo após a bola entrar na baliza.

Os principais visados foram João Palhinha e Georgiy Sudakov, que não conseguiram pressionar Lausen a tempo de evitar o remate. O espaço concedido ao jogador do Gil Vicente permitiu-lhe finalizar com sucesso, num lance que não agradou nada ao internacional ucraniano.

A reação de Trubin contrastou com a imagem habitualmente tranquila que transmite durante os jogos do Benfica. Desta vez, o guarda-redes não escondeu a insatisfação e fez questão de chamar a atenção dos colegas pela forma como defenderam o lance.

Apesar do golo sofrido, as águias tinham construído uma vantagem confortável de três golos diante do Gil Vicente. Ainda assim, o momento acabou por ficar marcado pela reação de Trubin, que mostrou não estar disposto a facilitar, mesmo quando a equipa se encontra numa posição favorável no marcador.

Francesco Farioli, treinador do Porto, foi questionado sobre a suspensão do castigo de Jhon Durán, que permite ao avançado do Benfica voltar a estar disponível para os próximos compromissos dos encarnados. O técnico italiano respondeu com ironia, afastando-se de uma análise jurídica ao processo.

"Havia algumas coisas em que não era tão bom na escola e costumo dizer que Matemática era uma delas... E o Direito também não está nas minhas áreas de interesse...", afirmou Farioli, sem querer aprofundar a decisão relacionada com o jogador colombiano.

Na mesma conferência de imprensa, o treinador dos dragões foi questionado sobre o impacto que o clássico frente ao Benfica, agendado para janeiro, na meia-final da Allianz Cup, poderá ter na gestão do calendário portista.

"Ainda estamos muito longe... Temos de ver como vamos gerir este período, isso faz parte do nosso trabalho. Mas o nosso foco e atenção estão no jogo de amanhã. Quando chegar a altura de pensar na Allianz Cup, pensaremos", respondeu.

Recorde-se que Benfica e Porto vão medir forças na final four da Allianz Cup, com um lugar na final da competição em disputa. O tema de Jhon Durán continua também a marcar a atualidade encarnada, depois de ter sido suspensa a sanção aplicada ao avançado.

Pedro Henriques analisou a arbitragem do encontro entre Benfica e Gil Vicente, que terminou com um triunfo encarnado por 4-1, na meia-final da Taça da Liga. O antigo árbitro considerou que a equipa de arbitragem teve uma boa prestação e validou a expulsão de Antonio Espigares, aos 83 minutos, após uma falta sobre Rafa Silva.

O lance mais relevante aconteceu aos 83 minutos, quando Antonio Espigares travou Rafa Silva numa situação de perigo. Pedro Henriques lembrou que, para existir expulsão por impedir uma clara oportunidade de golo, “é preciso que se verifiquem quatro fatores”.

“1. Direção geral da jogada, e Rafa ia na direção da baliza; 2. Possibilidade de manterou controlar a bola, e o esférico estava na frente de Rafa que o ia controlar caso não sofresse a falta; 3. Posição e número de defensores e atacantes, e não há nenhum jogador do Gil Vicente que pudesse ir interferir ou disputar o lance com Rafa (aqui são sempre considerados todos os outros jogadores que não o que faz a falta); e finalmente 4. Distância. Em posição central e com a velocidade a que ia, e sem ninguém por perto que pudesse interferir, a distância que faltava percorrer deixaria sempre o jogador encarnado sozinho e isolado.”

Na análise aos principais lances, Pedro Henriques começou por afastar dúvidas em relação aos dois primeiros golos do Benfica. Aos 36 minutos, explicou que a bola tocou nas partes baixas de Samuel Dahl, sem qualquer contacto com a mão ou o braço do defesa sueco. Já aos 40 minutos, considerou que não existiu qualquer infração sobre Andreas Schjelderup na área gilista, pelo que o golo de Sudakov foi legal.

Também o terceiro tento encarnado, apontado por Dodi Lukebakio aos 54 minutos, não levantou questões: “Não há nenhuma infração à lei do fora de jogo”, justificou, destacando que a bola veio de um adversário e que o belga tinha dois jogadores entre si e a linha de baliza.

Pedro Henriques apontou apenas reparos à gestão do tempo adicional: faltou um minuto na primeira parte e os dois minutos concedidos no segundo tempo foram escassos, embora tenha admitido que o contexto de eliminatória já resolvida justificava alguma compreensão.