Antigo candidato à Presidência faz revelação sobre Estatutos do Benfica: "Votar contra..."

João Diogo Manteigas, antigo candidato à presidência do Benfica, voltou a criticar duramente a atual Direção liderada por Rui Costa. Desta vez, o advogado reagiu às declarações de Reinaldo Teixeira, presidente da Liga Portugal, que garantiu que os encarnados “não fizeram qualquer intervenção” no processo de centralização dos direitos audiovisuais.

Num comunicado, Manteigas considerou que as palavras do responsável da Liga expõem a falta de intervenção do Benfica numa matéria que considera fundamental para o futuro do futebol português. O antigo candidato à presidência das águias também recuperou as declarações de Rui Costa na Assembleia Geral do Clube, realizada a 31 de outubro de 2026.

“A imagem [com a declaração de Reinaldo Teixeira] prova a irrelevância das palavras do Presidente do Benfica sobre o processo de centralização dos direitos audiovisuais na última AG do clube no passado dia 31-10-2026. Nunca existiram estudos ou provas empiricamente sustentáveis para um valor global de 300 milhões de euros. O mercado nunca ditou esta verba milionária. Apenas teorias baseadas em casos inaplicáveis de Ligas incomparáveis. Um paradoxo total em relação à cultura própria do futebol nacional, escreveu.

A crítica mais contundente ficou reservada para a forma como Manteigas considera que a atual Direção tem conduzido o dossiê. O advogado acusa os responsáveis encarnados de não defenderem os interesses da instituição através do diálogo e do confronto de posições.

Manteigas: "Os dirigentes do Benfica preferem fingir-se de mortos"

“E a resposta da direção do Benfica foi a de abandonar a empresa 'Liga Centralização' a par de todo o processo. Os dirigentes do Benfica preferem fingir-se de mortos. Não dialogam, debatem, questionam ou confrontam para defender o que é da sua instituição por direito. A nossa grandeza”, concluiu.

O Benfica concluiu o processo de renumeração dos associados e anunciou que conta agora com 321.438 Sócios, estabelecendo um novo máximo histórico no final de uma operação deste género. A novidade foi comunicada pelo Clube esta sexta-feira, através dos seus canais oficiais.

Os benfiquistas já podem consultar o respetivo número atualizado através da aplicação ou do site oficial das águias. Para facilitar o acesso à informação, o emblema da Luz vai também contactar individualmente cada associado, recorrendo ao envio de mensagens por correio eletrónico e SMS com os dados relativos à nova numeração.

A conclusão deste procedimento permite ao Clube atualizar a numeração dos seus membros, numa operação que faz parte das obrigações estatutárias do Benfica. O número agora divulgado representa o maior registo alcançado no final de um processo de renumeração na história dos encarnados.

Em fevereiro de 2025, Rui Costa tinha revelado que o universo associativo ultrapassava os 399 mil membros. Esse valor foi apresentado antes da atual operação, pelo que os 321.438 sócios agora anunciados correspondem ao resultado da atualização dos registos efetuada pelo Clube.

Já os associados que solicitaram a emissão de um novo cartão físico terão de aguardar mais algumas semanas até receberem o documento. De acordo com a informação divulgada, a distribuição dos cartões está prevista para arrancar em janeiro de 2027, altura em que os pedidos apresentados deverão começar a ser satisfeitos.

O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) confirmou que Gonçalo Guimarães, assessor do Benfica, cometeu uma infração disciplinar na sequência do episódio que envolveu um jornalista da CMTV, nos Açores, a 12 de fevereiro. O responsável encarnado tentou impedir que o repórter aproximasse o microfone de Nicolás Otamendi, durante a chegada da comitiva das águias, tendo ocorrido contacto com o equipamento.

A decisão surge depois de o assessor ter recorrido da multa de 2.040 euros que lhe tinha sido aplicada. O caso ganhou também outra dimensão quatro dias depois do primeiro episódio, quando o jornalista questionou Gonçalo Guimarães sobre se voltaria a tentar agredi-lo. "As vezes que forem precisas", terá respondido o responsável do Benfica. O assessor alegou, contudo, que tinha percebido a pergunta como uma referência a "meter" e não a "bater" vezes sem conta.

Na fundamentação, o TAD considerou pouco relevante a alegada tentativa do jornalista de ultrapassar as baias de segurança para se aproximar de Otamendi. "À luz da experiência comum, sabemos que este tipo de comportamento é costumeiro nestas ocasiões", pode ler-se no despacho. O tribunal acrescentou que é habitual os adeptos estenderem os braços para cumprimentar jogadores ou pedir autógrafos, defendendo que "não há, pois, num plano mais concreto, grande diferença entre ultrapassar a barreira de segurança com a mão portando um telemóvel para se proceder a um registo fotográfico com determinado jogador, ou com um microfone para o entrevistar".

O organismo foi ainda mais longe ao questionar a diferença de tratamento entre adeptos e jornalistas nestas circunstâncias. "É cabal que os jornalistas, tal como os próprios adeptos, pretendam transpor os limites estabelecidos em torno duma área de segurança para interagirem com os jogadores, os primeiros para satisfazerem os deveres de seu ofício, os segundos pelo entusiasmo de paixão futebolística", refere a decisão. O TAD acrescentou que cabe ao próprio jogador decidir se pretende responder a uma pergunta ou aceitar uma interação, questionando: "Não tem, pois, o jogador a possibilidade de, à luz da situação em crise, ignorar as questões do jornalista?".

Apesar de confirmar a infração, o TAD considerou que as imagens televisivas não permitem concluir que tenha existido uma agressão. "Em momento algum se consegue conferir que tenha havido uma conduta agressiva do Demandante para com o jornalista e, muito menos, ver-se qualquer agressão ou movimento brusco", lê-se no despacho. O tribunal entendeu, ainda assim, que ficou provado que Gonçalo Guimarães "interpôs o braço, impedindo a aproximação do microfone ao Jogador, tendo ocorrido contacto com o referido equipamento". Assim, o recurso foi parcialmente improcedente: a multa foi reduzida de 2.040 para 1.530 euros, mas o castigo disciplinar foi mantido.