Movimento Servir o Benfica emite comunicado para alterações dos estatutos: "Existência de..."

José Manuel Antunes, antigo vice-presidente do Benfica, falou, nesta segunda-feira, 21 de outubro, com a Rádio Renascença e não faltaram críticas a Frederico Varandas. O Presidente do Sporting, recorde-se, tinha-se ‘atirado’ ao Benfica nas entrevistas concedidas na véspera, à RTP3.

"Em vez de falar dos méritos do seu clube, que são alguns, perdeu 90% da entrevista a falar do Benfica. É um complexo de inferioridade e é, sobretudo, triste e lamentável que o Sr. Varandas se esqueça de que tem lá 20 milhões [de euros] que provieram, alegadamente, do roubo a um banco, da questão das VMOCS, em que o Sporting foi beneficiado em milhões de euros, e do caso do 'Cashball', que é um caso que não foi nada transparente”, começou por dizer José Manuel Antunes.

Relacionadas

Polémica com Frederico Varandas? Bruno Lage comenta declarações: "O que controlo é..."

Caso dos emails do Benfica? Vasco Mendonça 'rasga' Frederico Varandas e atira: "Pouca autoridade para dar lições de moral"

“O Sporting tem tanto telhado de vidro, que é preciso ter uma lata descomunal para vir falar do Benfica (...). Isso é tão ridículo. Toda a gente ouviu as escutas do Apito Dourado, toda a gente sabe que são jogos concretos, árbitros concretos, factos concretos", prosseguiu o ex-vice-presidente dos encarnados.

O Sporting tem tanto telhado de vidro, que é preciso ter uma lata descomunal para vir falar do Benfica

“Este processo do Benfica é um monte de suposições em que não há nada de concreto, não há um jogador acusado de ter facilitado o Benfica, não há um resultado que seja dado como tendo sido viciado e a questão da Vitória de Setúbal é completamente ridícula”, acrescentou ainda.

“É tudo tão falacioso, quando comparado com o Apito Dourado, que essa comparação não tem ponta por onde se pegue”, terminou, referindo-se ao outro processo que envolveu Pinto da Costa, Presidente do Porto.

Diamantino Miranda, antigo jogador e atual comentador, foi um dos presentes, no painel de comentário da CMTV e abordou o almoço entre Pinto da Costa e Luís Filipe Vieira. O comentador foi claro e expressou a sua posição relativamente ao processo do Benfica.

"Sou amigo do Quintadilha e do Luís Filipe Vieira e portanto não vejo mal absolutamente nenhum no almoço", começa por dizer.

Relacionadas

Estádio da luz celebra 21 anos! Saiba quem marcou mais golos na Catedral do Benfica

João Félix marcou dois no Panathinaikos – Chelsea e ex Benfica não está para brincadeiras: "Estou aqui para…"

Não me atravesso por nenhum presidente que o Benfica teve

"Agora também não posso deixar de dizer que isto é um...abre olhos para os adeptos, para os sócios dos clubes,  quando muitas vezes até chegam em vias de facto nos estádios situações perigosíssimas para defender os clubes e atravessarem-se pelos presidentes dos clubes, e estão aqui duas pessoas a que eu muitas vezes falo que uma coisa é sermos amigos das pessoas, sermos dos clubes, outra coisa atravessarmos nos por aquilo que eles fazem nos clubes, nós não sabemos e portanto eu não me atravesso por ninguém, não me atravesso pelo Luís Filipe Vieira, não me atravesso pelo Rui Costa, não me atravesso por nenhum presidente que o Benfica teve", disse o comentador.

Recorde-se que na passada terça-feira, 15 de outubro, o Ministério Público acusou no âmbito do processo dos emails as SAD's de Benfica e Vitória de Setúbal, Luís Filipe Vieira, Paulo Gonçalves e antigos dirigentes dos sadinos de corrupção. Face a essa decisão, o MP pediu o afastamento das competições desportivas em Portugal. 

Na passada quinta-feira, o acusado, Luís Filipe Vieira reagiu às acusações que pairam sobre a SAD encarnada: “O Benfica e os Benfiquistas podem dormir descansados, pois as acusações não têm qualquer fundamento. Que o treinador e os jogadores continuem focados para ganhar no campo”.

Confira aqui as declarações:

Na manhã de segunda-feira, dia 21 de outubro, o advogado João Caiado Guerreio, num artigo de opinião publicado no jornal 'A Bola', manifestou-se relativamente ao assunto do momento que envolve o emblema do Benfica, o 'Caso dos emails'. O Ministério Público acusou as SAD's do Glorioso e Vitória de Setúbal, Luís Filipe Vieira, Paulo Gonçalves e antigos dirigentes dos sadinos de corrupção.

O suficiente para acabar com o clube e revoltar os seus sócios e adeptos!

Relacionadas

Estádio da luz celebra 21 anos! Saiba quem marcou mais golos na Catedral do Benfica

João Félix marcou dois no Panathinaikos – Chelsea e ex Benfica não está para brincadeiras: "Estou aqui para…"

"O Benfica, Luís Filipe Vieira e Paulo Gonçalves são acusados pelo Ministério Público no caso dos e-mails. Derivado desse facto, é pedida a suspensão do Benfica das competições desportivas por um período máximo de três anos. O suficiente para acabar com o clube e revoltar os seus sócios e adeptos!", começou por escrever.

"Mas pode? Pode. Vejamos: o Benfica é uma pessoa coletiva, por definição não pratica crimes. Quem os pode praticar são as pessoas. A lei tem disso consciência. O art.º 11º do Código Penal refere que 'salvo os casos especialmente previstos na lei, só as pessoas singulares são suscetíveis de responsabilidade criminal'. E lista as condições e até os crimes que podem ser praticados por pessoas coletivas. Uma sociedade não pode matar, mas pode cometer o crime de corrupção ativa — art.º 374 do Código Penal. E pode também ser acusada de fraude fiscal qualificada — art.104 do Regime das Infrações Tributárias", referiu.

"O Benfica é assim acusado de 'por si, por interposta pessoa ou com o seu consentimento (...) der ou prometer a funcionários vantagem (...) que não seja devida» para «qualquer ato ou omissão contrário aos deveres do seu cargo' — art.º 372º do C. Penal. Ou seja, na visão do Ministério Público o dinheiro que terá sido retirado do Benfica, pagando 4.25 milhões de euros pelos jogadores Hermes e Daniel dos Anjos, terá servido para o clube obter determinadas vantagens. Esta questão é absolutamente decisiva. Mesmo que o tribunal venha a dar por provado que as comissões não eram devidas e foram retiradas do Benfica, isso não chegará. Se foi tirado dinheiro ao Benfica, este, os sócios e os acionistas, são vítimas. E têm até direito a ser ressarcidos por quem tenha perpetrado o crime. Para o Benfica ser condenado é crítico que se prove que beneficiou de alguma maneira", prosseguiu o advogado.

"E já que falamos de prova, Rui Costa, embora estivesse já na administração do Benfica, não foi acusado e o Ministério Público até pretende que seja testemunha contra o Benfica. Pode? Pode, mas a questão é complicada: Rui Costa é presidente do Benfica clube e da SAD. Ou seja, Rui Costa é o máximo representante do clube e tem como obrigação legal defender seus interesses e tudo o que disser será usado contra a instituição que preside", acrescentou.

"Pior, para além das questões legais, há as questões políticas: a enorme pressão dos adeptos para que o clube seja protegido. Mas os Juízes e o Ministério Público sabem disso e o que Rui Costa disser a favor do clube será esquecido, mas o que disser contra ficará escrito. Para ele e para o Benfica, o melhor será evitar testemunhar alegando um impedimento ou conflito de interesses e esperar que esses argumentos sejam aceites. Afinal, a pressão pode realmente impedi-lo de dizer a verdade, cometendo perjúrio. E por isso mesmo a lei dá-lhe a possibilidade de recusar testemunhar (art.º 134, 1 c) do Código de Processo Penal) O Direito ao Golo desta semana vai para os adeptos. Aqueles, penso que a maioria em Portugal, que gostam de ver as suas equipas ganhar por mérito. E sim, há sempre a presunção de inocência, mas da (má) fama ninguém se livra", finalizou João Caiado Guerreiro.

Recorde-se que na passada terça-feira, 15 de outubro, o Ministério Público acusou no âmbito do processo dos emails as SAD's de Benfica e Vitória de Setúbal, Luís Filipe Vieira, Paulo Gonçalves e antigos dirigentes dos sadinos de corrupção. Face a essa decisão, o MP pediu o afastamento das competições desportivas em Portugal.